• Default
  • Blue
  • Green
  • Red
  • Black
myExtraContent1 (only enabled when style-switcher is on)
myExtraContent2 (only enabled when clock bar is on)
myExtraContent5 (reserved for mega-menu navigation option)
myExtraContent7
myExtraContent8 (only enabled when header search bar is on)
myExtraContent9
myExtraContent10 (used for the content of a second sidebar container)

Le Rouge et le Noir






RATHER DEAD THAN RED, Raleigh News & Observer, April 7, 2009




THE RED AND THE BLACK


In 1831, Stendhal published "The Red and the Black," a classic of French literature where clergy and revolutionary aspirations confront each others. Clearly the present circumstances in America oppose reactionary forces to the ones of change, whatever the latter entails. Some today in the U.S. are just as entrenched as was the 19th century French clergy, to keep the social order as they have always known it. In order to sway public opinion, the fundamentalists of the status quo imply that Barack Obama is a modern Julien Sorel, the hero of Stendhal's novel, a calculating fellow working on seduction, a socialist in disguise, a black man that will turn us all red.

It started during the fall campaign, when the soon to become “Joe the Plummer” asked Obama if he was going to raise his taxes. Obama answered that he was advocating for some redistribution of wealth. REDISTRIBUTION OF WEALTH? For some time the pundits thought that Obama had made a major strategic error. He became accused of being a Socialist who wanted to take Joe's dough. Sarah Palin was not completely discredited yet, and she and Mc Cain grabbed that appearance of an opportunity and ran on it to the end. Few at the time voiced that "redistribution of wealth" did not equate to socialism, that the U.S. was already "redistributing wealth" to the great sorrow of most Republicans, and that nevertheless absolutely nobody would call the U.S. a socialist nation. Even fewer, if any, murmured that Socialism after all was not such a bad word, that most of Europe, at least by comparison to the U.S. is perceived as being "somewhat" socialist, and is shown as an example of progress, a desirable place to visit if not to live, by many educated Americans.

It is inspiring to note that in their desperation to find an angle against Obama, the Republicans chose to use "socialist" as an epithet, rather than the more classic "communist," the mother of all bad words. Communist would probably have been perceived as too much for what is after all a very mild mannered man, nobody's idea of a rabid Bolshevik. Yet calling him socialist, a rare sign of sophistication from folks who generally promote primary thinking, begs the question: what does that mean? Everybody knows more or less what communism means,
but socialism is fuzzier, as it has evolved in time. Socialism was never defined very precisely, but clearly started as a somewhat collectivist vision of social organization. In today's practice, socialism is merely a humanitarian approach to capitalism, one that understands that society, its economy, has to provide a balance in wealth distribution and that a super concentration of wealth at the top does not bring peace.

Several months of political quietness followed Obama's victory, but by now his opposition has re-organized, and is back on the socialist refrain, playing on the libertarian cord to promote an antiquated discredited conservative agenda. It is stunning to this observer that fifty plus years after Mc Carthy, and in the midst of an economic crisis that many claim, sounds the end of capitalism, being associated with socialism in America, is still like having the plague. When capitalism has failed health care in America, has brought so many Americans lately into bankruptcy, has proven ineffective at providing a sorely needed high speed train network and other essential infrastructure to America, wouldn’t it be wise to have an open mind and recognize that whether one calls it socialism or a bigger place for government intervention, something needs to be done to keep the fox out of the hen house?

LE ROUGE ET LE NOIR


Lorsque Stendhal publie Le Rouge et le Noir en 1831, il cache dans un drame romantique une remise en question des valeurs du Clergé sous lesquelles s'arc-boute la bourgeoisie. Parallèlement, dans l’ère Obama, l’Amérique est le théâtre d’un conflit entre les forces réactionnaires et celles de progrès, quelle que soit la définition de celui-ci par ceux qui ont gagné l’élection présidentielle. Nombre de conservateurs Américains d’aujourd’hui sont aussi fervents défenseurs de l’ordre social établi, que l’était le clergé Français du 19e siècle. Afin de gagner l’opinion publique à eux, ils insinuent que Barack Obama est le Julien Sorel contemporain, un séducteur calculateur qui dissimule une âme socialiste, un noir qui si l’on n’y prend garde nous tournera tous rouges.

Tout commença pendant la campagne de l’automne 2008, lorsque celui qui allait devenir “Joe Le Plombier” demanda à Obama si celui-ci avait l’intention d’augmenter ses impôts. Le futur Président répondit qu’il était favorable à une certaine redistribution des richesses. Patatras ! Pendant quelque temps les commentateurs politiques crurent qu’il avait commis une bourde aux conséquences stratégiques incurables. Obama fut accusé d’être un socialiste qui voulait prendre l’argent de Joe. Sarah Palin faisait encore illusion, et en compagnie de Mc Cain elle pressa l’argument jusqu’à l’écoeurement du patient. Peu à l’époque murmurèrent que “redistribution des richesses” n’équivalait pas à socialisme, que les Etats Unis redistribuaient déjà une certaine partie des richesses, trop aux yeux de beaucoup de Républicains, mais que quoi qu’il en soit, personne ne suggérerait que l’Amérique fut socialiste. Encore moins, si aucuns, n’osèrent qu'après tout socialisme n’était ni un gros mot ni un grand maux, qu’une bonne partie de l’Europe, en tous cas par comparaison avec l'Amérique était plus ou moins socialiste et néanmoins perçue par nombre d'Américains éduqués comme exemplaire, comme un lieu de villégiature si ce n’est de résidence particulièrement tentant.

Il est remarquable que dans leur désespoir à trouver un angle d'attaque sur Obama, les Républicains préférèrent l'épithète “socialiste” à “communiste,” le père de tous les vilains mots. Communiste aurait sans doute été perçu comme excessif à propos d’un homme qui se complait dans la mesure, et n’est ni de près ni de loin, l’idée que quiconque puisse avoir d’un Bolshévique. Néanmoins le qualifier de socialiste, un rare signe de sophistication de la part de ses opposants de droite généralement coutumiers de la pensée reptilienne, force à s’interroger sur le sens véritable du mot? Chacun sait plus ou moins la signification de “communisme,” mais celle du socialisme est plus diffuse, semble évoluer avec le temps et la géographie. Si le socialisme ne fut jamais défini formellement, il est certain qu’Il vint au monde pour y apporter une solution collectiviste aux problèmes que le capitalisme naissant du 19e siècle rendait évidents. Aujourd’hui, le socialisme que Marx concevait comme une étape vers le communisme, est devenu une évolution humaniste du capitalisme, une vision sociétale qui comprend l’intérêt de l’existence d’un partage plus ou moins équitable des richesses pour qu’une relative harmonie et paix sociale puissent engendrer la prospérité.

Plusieurs mois de calme suivirent la victoire d’Obama, mais l'opposition maintenant rassérénée reprend le couplet socialiste, jouant avec la sensibilité libertaire afin de pousser ses thèses conservatrices. Je trouve stupéfiant que plus de cinquante ans après le Mc Carthysm, et au milieu d’une crise économique qui selon beaucoup, sonne la fin du capitalisme, être associé avec le socialisme aux Etats Unis, serait toujours comme avoir la peste. Lorsque le capitalisme ruine le système de santé en Amérique, a mis bon nombre d’Américains en banqueroute, c’est prouvé incapable de générer ou maintenir un réseau ferroviaire et d’autres infrastructures qui manquent cruellement aux Américains, il est vraisemblablement temps pour ceux-ci de faire preuve d’ouverture d’esprit et de reconnaître que quel que soit le nom qu’on lui donne, “socialisme” ou “plus grande intervention de l’état,” un nouvel ordre de bataille est nécessaire afin de garder le renard à l’écart du poulailler.


Comments
myExtraContent13
myExtraContent15